מדבדב ולדימיר נ' מתכת הדור בע"מ

פסק דין

מבוא:

1.מר מדבדב ולדימיר (להלן: "התובע") עבד בחב' מתכת הדור בע"מ (להלן: "הנתבעת") מחודש מאי 2001 ועד לחודש מאי 2009. יחסי עובד מעביד בין הצדדים הסתיימו בהתפטרות התובע, לטענתו בנסיבות המזכות בתשלום פיצויי פיטורים, מכוח סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג-1993 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים") שעניינו התפטרות לרגל מצב בריאותי לקוי.

2.בתביעה נשוא פסק דין זה ביקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורים בסכום של 49,072 ₪ ובדמי פדיון חופשה בסך של 5,880 ₪; ובעניינים אלה מתמקד פסק דין זה.

3.במאמר מוסגר אוסיף, כי בכתב התביעה התבקש בית הדין בנוסף לסעדים המצוינים לעיל, לחייב את הנתבעת בתשלום גמול בגין העסקה בשעות נוספות, תביעה ממנה חזר בו התובע כמצוין בהודעת ב"כ התובע בפתח הדיון בפני כב' שופט המוקד, השופט סופר ביום 24.3.2010.

4.לטענת הנתבעת דין התביעה להידחות, מקום שההתפטרות איננה עומדת בתנאי סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים ולשיטתה נהנה התובע לזכות לחופשה בתשלום ביתר. כן העלתה הנתבעת טענת קיזוז המתייחסת לשכר ששולם ביתר, דמי מחלה להם לא זכאי התובע ודמי הודעה מוקדמת בהם התובע חייב.

5.את פסק הדין אפתח בשאלת זכותו של התובע לפיצויי פיטורים, לאחריה אדון בתביעת התובע לדמי פדיון חופשה ובשולי פסק הדין אתייחס לטענת הקיזוז.

התביעה לתשלום פיצויי פיטורים:

6.סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים קובע כי "התפטר עובד לרגל מצב בריאותו... ולאור הממצאים הרפואיים, תנאי העבודה ושאר נסיבות העניין, הייתה סיבה מספקת להתפטרות – רואים לעניין פיצויי פיטורים את התפטרותו כפיטורים".

7.ומכאן, קיומה של מגבלה רפואית ואף התפטרות על רקע אותה מגבלה רפואית, אין בהן די על מנת להקנות לעובד המתפטר זכאות לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים. בהקשר זה נפסק כי:

"מצב בריאותי קשה – כשלעצמו – אינו תנאי מספיק לקיומה של זכאות לפיצויי פיטורים בעקבות ההתפטרות. דרישת הקשר הסיבתי מחייבת לבחון את מידת הקשר בין המצב הבריאותי לבין תנאי העבודה ובכלל זה, את סיבת סביבת העבודה הספציפית של העובד ובמקרה המתאים, את הצעותיו של המעביד לשינוי או להתאמה של תנאי העבודה למצבו של העובד. חוק פיצויי פיטורים נועד לשמור על קשר העבודה ולהעניק לעבוד ביטחון ויציבות במקום עבודתו. כפועל יוצא מכך, החוק מעניק פיצוי לעובד שפוטר ואין הוא מעניק פיצוי לעובד המתפטר מרצונו ובכלל זה לעובד המתפטר בשל מצב בריאות לקוי בנסיבות שאינן מצדיקות זאת (הדגשה שלי-ט.מ.)" פסקה 3 לפסק דינו של כב' השופט צור בע"ע 1214/02, ישראל שטרית נ' סטופ אש בע"מ.

8.על רקע הוראת סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים ופסיקתו של בית הדין הארצי המתייחסת לאותו סעיף, אפנה להלן לבחינת העובדות.

9.הנתבעת הינה חברה בע"מ הפועלת בענף המתכת.

10.התובע התקבל לעבודה בנתבעת בחודש מאי 2001 ועבד במסגרתה כמסגר/רתך עד לסיום עבודתו בחודש מאי 2009, כמפורט להלן.

11.במסגרת עבודתו בנתבעת נדרש התובע להגיש הצהרות על מצב בריאותו. כך בחודש מאי 2008 הגיש התובע הצהרת בריאות במסגרת תוכנית לביטוח מנהלים שנעשתה עבורו ובה הצהיר כי איננו סובל מבעיות רפואיות.

12.בחודש דצמבר 2008 הופנה התובע ביוזמת הנתבעת לבדיקה רפואית בפני רופא תעסוקה (ראה: עדותו של מר פחימה בעמ' 20 לפרוטוקול מיום 16.12.2010 שורות 30-31. שם מאשר העד, מנהל הנתבעת, כי התובע נשלח לבדיקה של רופא תעסוקה אליה נשלח בהנחייתו).

13.בחודש אפריל 2009 התקבלה חוות הדעת של הרופא התעסוקתי. חוות הדעת מתייחסת למגבלות רפואיות על העסקתו של התובע בתור מסגר/רתך ואומרת:

"לפי תוצאות ומסקנות הבדיקה הרפואית מיום 06/04/2009 וגם בהתחשב במטלות אשר עליו לבצע במסגרת תפקידו ולאחר עיון במסמכים הרפואיים שעמדו לרשותי, נמצא כי הנ"ל לא בכושר עבודה."

14.את חוות הדעת העביר התובע למשרדי הנתבעת ביום 7.4.09. יחד איתה הגיש התובע תעודת מחלה לפיה אינו כשיר לעבודה בשל תלונות על כאבים בחזה לתקופה שמיום 7.4.09 ועד כולל ה-16.4.09.

15.ב-19.4.09 הגיש התובע לנתבעת תעודה רפואית נוספת ולפיה אין הוא כשיר לעבודה בשל כאבים בגב התחתון; וזאת החל מיום 19.4.09 ועד ה-24.4.09. תעודת מחלה נוספת קובעת כי התובע איננו כשיר לעבודה בשל כאבים בגב התחתון, ביחס לתקופה שעד וכולל ה-7.5.09.